Archive for the Cine Category

Habitación 237: Un documental muy subjetivo

Posted in Cine, General with tags , on 20 junio 2013 by laantorcha

Un documental que da una visión diferente, muy controvertida, de la obra maestra de Stanley Kubrick El Resplandor.

Room 237

Llega a ser tan subjetivo que muchas veces te preguntas si las teorías que plantea tienen algún sentido.

En cualquier caso una mirada atrevida y sugerente de esta gran película.

Más info: http://www.filmaffinity.com/es/film742643.html

Anuncios

Star Wars Episodio I: La amenaza fantasma “versión oscura”

Posted in Cine, General on 16 febrero 2011 by laantorcha

El autor de esta versión del episodio I la amenaza fantasma, denominada VERSIÓN OSCURA, ha modificado el metraje original para evitar ver demasiado al absolutamente desdeñable jar jar. También ha eliminado todo lo relacionado con los midiclorianos y algunas cosillas más.

El resultado final es casi 20 minutos menos de metraje. Según el propio autor de la edición, la película se puede ver ahora mucho mejor, más fluida y sin las interrupciones constantes con las que nos deleitaba el señor lucas.

Por lo visto, se basa en buena parte en la mítica edición fantasma (http://www.loresdelsith.net/3po/rep/c_phantomedit.htm)

¿Dónde encontrarla? Pues aquí  y aquí.

La saga del Padrino

Posted in Cine on 21 mayo 2009 by laantorcha
¿Quién mueve los hilos?

El poder del Padrino

La saga del Padrino es todo un hito cinematográfico. Esto, que puede sonar a tópico, no es por ello menos cierto. Dicen que las claves se encuentran en ese clasicismo que impregnan sus imágenes y el discurrir de la trama. Se la ha comparado con obras de Shakespeare. Y algo de ello hay.

Pero sin duda, tener a alguien como Coppola, que tomó el proyecto como suyo propio, es señal de garantía de calidad. Italoamericano, como la mayoría del reparto así como a los personajes que interpretan, esta es una película que levantó mucha polémica en ese sector de Estados Unidos. De hecho, se evita decir en todo momento la palabra “mafia” en el metraje.

El binomio Coppola – Puzo nos dejó para el recuerdo escenas imborrables e interpretaciones magníficas de actores y actrices que estaban empezando. Sólo ahora se puede ver que la apuesta de Coppola fue fuerte y arriesgada. Y sólo él podría haberse atrevido a tanto, a hacer una película que quizá se quedara en sólo eso y que, sin embargo, llegó a tener dos partes más. Una trilogía que sigue los pasos de Michael, el menor de los Corleone, en su descenso a los infiernos.

Paradójicamente, esto es un trabajo comercial de Coppola que estaba dispuesto a recaudar dinero para su productora, American Zoetrope, y realizar proyectos particulares. Pero Coppola, infatigable en aquel tiempo, no se limitó a hacer una película común de gangsters, como la Paramount tenía planeado, sino que en el proceso se adueñó de esa idea y acompañado del autor de la novela, Mario Puzo, sentaron cátedra. En la historia, no sólo incluyeron el mundo de la mafia más estereotipado, sino que fueron más allá diseccionando el entorno familiar, piedra angular de ese tipo de sociedades, su relación con la política e incluso con la Iglesia. Y en el proceso, nos muestran el germen en la propia Sicilia, formando parte de la cultura de aquella tierra, arraigada desde hace demasiado tiempo.

Lejos de querer adoctrinar, todo ello se muestra de forma que no entorpece la continuidad del relato. Los hechos son los que son, y son ellos los que dictan sentencia. Al igual que la violencia, que se muestra sin tapujos y distorsiones. Es cruda y realista y hace torcer el gesto en más de una ocasión pensando en lo fácil que puede resultar matar a una persona.

Todo ello se conforma para presentar un relato épico, denso, donde la razón última es la familia. Y por ella, por su honor, por su orgullo y por su protección, se justifican todas las muertes. Así de simple, pero para Michael es otra pesada cruz a cuestas con cada decisión que toma.

La verdad es que se echa de menos a aquel Coppola…

¡AY, LOBEZNO! ¡QUIÉN TE HA VISTO Y QUIÉN TE VE!… Y PONYO

Posted in Cine on 5 mayo 2009 by laantorcha
Más auténtico que el de "verdad"

Más auténtico que el de "verdad"

Menudo fiasco me llevé cuando fui el otro día a verla al cine. Después de los primeros comentarios me esperaba una película entretenida y, aunque sin un argumento sólido, sí ver al menos a nuestro garras favorito en acción. Pero no sólo no mantenía un argumento sólido sino que el protagonista principal se desdibujaba hasta ser un bufón de sí mismo.

No me entiendan mal, es una película entretenida, pero no esperen las mismas cotas de calidad y respeto al material original que en la trilogía x-men. Esto es un blockbuster en estado puro y eso significa un lastre pues hay que hacer una peli para todos los públicos. Todavía me río cuando tras usar espadas o cualquier elemento punzante en cualquier pelea del film no se ve ni el menor rastro de sangre en ellas. Pero esto es sólo el principio.

La primera media hora de película promete una trama sólida, que engancha al espectador y vaticina que va a seguir una línea que ya transitaron las películas de x-men. Pese a todo, había ciertos diálogos que parecían sacados de los payasos de un mal circo. En mi mente la escena completa del asalto al edificio de los diamantes en África.

Y llegó el momento fatídico: la escena en que le ponen el adamantium. No voy a hablar de las posibles licencias artísticas que se tomaron a partir de ahora (Esto es la adaptación de un cómic. Lo único que le pido es que mantenga la esencia de los personajes.) El declive más absoluto se quedaría corto. ¿Se acuerdan de X-MEN2? ¿Cuando se ven las huellas dejadas por Lobezno al huir del complejo de Alkali? Todo eso se ha perdido en esta película. ¿Dónde está esa ferocidad? ¿Y esas garras mortíferas usadas contra todo bicho viviente? En lugar de eso, amigos, se abre paso con un par de empujones mal dados y, de repente, se tira por una presa. Toda la cruda ferocidad que dejaban traslucir aquellas imágenes de X2 fueron tiradas a la basura como un mal sueño. Pero esto no se queda ahí, no señores. No contentos con destruir aquel momento tan drámatico para el personaje, ahora destruyen su esencia. Y enumero las secuencias:

1- La sonrojante pelea en el cuadrilatero. Totalmente gratuita y absurda. Aliñada además con unos diálogos no menos absurdos.

2- El encuentro con Gámbito con pelea gratuita incluida… y aliñada de diálogos absurdos.

3- La llegada a la isla y la conversación entre Lobezno y Gámbito. JAJAJAJA

4- El encuentro con los dos ancianitos en su idílica y típicamente norteamericana casita en el campo. Con establo incluido como si de Smallville se tratara. Aquí es donde la película verdaderamente toca fondo. Coño, es que lo demás en comparación parece estar escrito por el jodido Shakespeare.

Y alguna perla más que me dejo por el camino. ¿Cómo se puede mantener la carga dramática de esta forma? Yo me niego a pensar que esto está escrito por David Benioff. Vamos, que alguien que ha escrito el guión de películas como Troya, Cometas en el cielo y La última noche (basada en su propia novela) sea capaz de perpetrar tamaño despropósito no entra en cabeza humana. Me inclino a pensar que la productora ha metido las zarpas en el proyecto y de qué manera.

Y al hilo de esto último, el otro día hablando con un colega de estos temas, llegué a la conclusión de que la marcha de Bryan Singer a una franquicia mayor no benefició a nadie. Singer, por un lado, obtuvo un estrepitoso fracaso en el intento de emular (calcar) la primera parte de Superman, magnífica película por otra parte, y la franquicia mutante perdió el mando de quien mejor la supo entender. X-men3 ya se resintió bastante aunque, a mi modo de ver, se notaba la impronta de Singer todavía en el proyecto. Pero Lobezno, ya ausente totalmente Singer, se ha dejado en manos de gente que no estaban igual de implicados en el proyecto o bien facilmente manipulables por la productora, interesada en hacer pirotecnia en poco más de hora y media de película para intentar poner el mayor número de pases posibles antes de que el boca a boca hiciera estragos en la venta de entradas (como ya ocurriera con Quantum of Solace).

Al menos, siempre nos quedará Miyazaki…

El maestro y su última obra

El maestro y su última obra

BAILAR EN LA OSCURIDAD

Posted in Cine on 25 marzo 2009 by laantorcha
Dancer in the dark

Dancer in the dark

Si Lars Von Trier se caracteriza por algo es por la fuerza arrolladora de las imagenes que consigue captar con la cámara. Dancer in the dark es una buena muestra de ello.

Dancer in the dark cuenta la historia de una mujer que lucha contra todas las adversidades. Su única pasión, su hijo, es el motor que la impulsa a sobrellevar la pesada carga de la vida que lleva. Mientras su ceguera se agudiza todo a su alrededor se dispone de forma trágica.

Selma es una inmigrante en el país de las oportunidades por excelencia, los USA. Pero lejos queda ya aquel país que tanto significó para los pioneros y que dio un giro drástico en sus vidas, huyendo de la vieja y decrepita Europa.

Ahora, no sólo la mezquindad y el recelo de las gentes sino de las propias instituciones, se alían contra Selma y cualquiera que ose perturbar su paz ganada a punta de pistola. Este es uno de los puntos fuertes de la película, el empeño que ha puesto Lars en demostrar el estado caótico y contradictorio del país que lidera el mundo (algo que ha acentuado en sus posteriores películas).

Pero si el fondo cuenta un relato que es un mazazo para el espectador, la forma de contarlo es totalmente genuina. ¿Alguien ha visto alguna vez un drama/musical? Esta apuesta tan arriesgada de Lars parece totalmente gratuita. Una forma de desmarcarse del canon establecido como ya hiciera con el movimiento DOGMA. De hecho toma muchas de sus directrices, como la cámara al hombro. Sin embargo, en el contexto de la película, está plenamente justificado. ¿De qué otra manera podría Selma soportar dicha carga? Las escenas de baile están hechas con precisión, con giros bruscos y cambios de imagen muy rápidos que les dan un dinamismo inusitado.

Bjork hace un esfuerzo y un derroche de talento en el apartado musical. Su música impregna toda la película y le da un aura casi mágica, como si te transportara a otro mundo, como le ocurría a la propia Selma. Pero donde verdaderamente sorprende es con su actuación en la película. No hay concesiones, no existen ademanes exagerados ni excesos, como cabría esperar de una actriz primeriza. Muy al contrario, la contención y la veracidad es remarcable y esto significa que la película funciona. No me imagino cómo Lars pudo apostar por ella como la piedra angular de su film. Una apuesta tan arriesgada que ahora se antoja perfecta, viendo los resultados. Claro que terminaron echándose los trastos a la cabeza.  Pero no es de extrañar tratándose de dos egos tan superlativos.

No me resisto a comentar la que para mí es la mejor de las escenas coreografiadas, la del tren. Es el tren el que marca el ritmo. La letra de la canción se desliza por las vías mientras la música y las imagenes nos trasladan a un estado de hipnotismo. Tal es su fuerza.

El caballero oscuro

Posted in Cine on 15 agosto 2008 by laantorcha

Una experiencia intensa y vibrante. En estas dos palabras se podría resumir esta enorme película.

En las dos horas y media no da ocasión al respiro al espectador. Y es que la maldad personificada en el Joker espera agazapada en cada esquina de Gotham. Y esta es la gran obra de relojería de Nolan, hacer que la intensidad no decaiga y que aumente si cabe a medida que pasa el metraje.

Especial mención a Heath Ledger. Su oscar póstumo parecía más algo que se dijo de cara a la galería tras su muerte que otra cosa. Pero hay que reconocer que su interpretación es diabolicamente perfecta. Dibuja a un personaje totalmente desquiciado. Parece como si los avatares de su vida personal influyeran a la hora de caracterizar al Joker y persentárnoslo de manera tan aterradora. Esto es pura especulación, subjetiva y que nunca sabremos, por supuesto.

El resto de actores raya a gran altura. Bale es Batman y Caine está entrañable en su papel del mayordomo Alfred.

Todos los apartados técnicos están impecables, haciendo un uso comedido de los efectos especiales otorgándole gran verosimilitud.

La banda sonora toma como base la primera pero es aún más oscura. Destacaría el tema del Joker, Why so serious?, porque refleja en una partitura anárquica la mente del criminal.

Una de las mejores películas que he podido ver en los últimos tiempos.

La noche del cazador y Banderas de nuestros padres

Posted in Cine on 12 febrero 2008 by laantorcha

El cazadorTras ver “la noche del cazador” comprendí por qué Martin Scorsese había hecho un remake, o más bien una nueva adaptación, de esta obra. Yo no soy muy partidario de esas revisiones pues, en la mayoría de ocasiones, son ganas de vender el mismo producto una vez más. Véase “Sabrina”, “Psicosis” o todas esas absurdas re interpretaciones que tanto gustan hacer en yanquilandia cuando se trata de pelis asiáticas de terror, por poner un ejemplo.

Pero lo cierto y verdad es que la película de Charles Laughton, “la noche del cazador”, ha soportado muy mal el paso del tiempo. Lo hechos narrados a veces ocurren porque sí. Los personajes cambian de parecer al instante y todo ocurre a una velocidad de vértigo. Quizá una película más pausada hubiese permitido definir mejor a los personajes que se limitan a decir frases esquemáticas y clichés. Sobre todo es al final cuando todo se acelera, apareciendo un nuevo personaje en escena cuyas motivaciones apenas conocemos y que, cual Rambo, no conoce la palabra temor pues jamás parece haberla experimentado.

Pero esta película tiene una cierta fama y aún hoy se sigue recordando. El motivo es, sin duda, la interpretación del malévolo predicador, Robert Mitchum, y la fuerza de las imágenes componiendo bellas estampas, a veces terroríficas y otras idílicas.

Se puede ver como curiosidad pero poco más se saca de ella excepto la brillante fotografía que refleja a la perfección las imágenes antes mencionadas.

banderas.jpg“Banderas de nuestros padres” no ha llegado a ser todo lo que prometía. Y eso que venía avalada por Clint Eastwood como director y Spielberg en la producción. Además parecía aportar un nuevo enfoque en lo que a películas bélicas se refiere, con una premisa más que sugerente.

Pero de todo lo anterior poco queda tras su visionado. Parece una película deslavazada, que desde un primer momento no funciona debido a su planteamiento caótico, con continuas idas y venidas del presente al pasado y viceversa. Y esto es lo que lastra a la película. En ningún momento nos podemos situar en la acción, tanto en el campo de batalla como en las relaciones de los personajes en la trastienda de la guerra.

Lo mejor sin duda es el mensaje que intenta contar la película; Las miserias de una guerra que no dejó de ser mezquina por muy justificada que estuviera desde el bando americano.